Sappiamo ancora molto poco di come il governo intenda spendere i soldi destinati alla difesa e all’energia. Eppure si tratta di una parte consistente della manovra per il 2027, su cui finora sono state fornite poche spiegazioni. Durante la conferenza stampa di presentazione della legge di Bilancio il tema è rimasto sullo sfondo, così come nel dibattito politico dei giorni successivi, concentrato soprattutto su pensioni, scuola e sanità.
La questione merita attenzione anche per un altro motivo: queste risorse saranno finanziate in deficit, grazie alla flessibilità concessa dall’Unione europea attraverso la cosiddetta Clausola di salvaguardia nazionale, ossia la National Escape Clause. Il meccanismo consente agli Stati membri di aumentare temporaneamente la spesa pubblica e il disavanzo senza che lo scostamento venga considerato allo stesso modo nel rispetto delle regole europee sui conti pubblici. Non si tratta di finanziamenti europei: i soldi sono presi in prestito dagli Stati, che potranno beneficiare di una deroga temporanea ai vincoli di bilancio.
La clausola è stata introdotta nel 2025 per consentire ai governi europei di aumentare le spese militari, alla luce del deterioramento della sicurezza internazionale e della guerra in Ucraina. Il margine di flessibilità concesso dalla Commissione europea arriva fino all’1,5 per cento del Pil all’anno, per il periodo 2025-2028, rispetto al livello di spesa militare del 2024. Per l’Italia, considerando le dimensioni dell’economia, si tratta di uno spazio potenziale di circa 150 miliardi di euro. Il massimale europeo, tuttavia, non coincide con quanto ciascun Paese ha effettivamente deciso di utilizzare. L’Italia ha scelto di utilizzare soltanto una parte di questo margine. La clausola è stata attivata finora da 18 Stati membri, tra cui Germania, Polonia, Finlandia e Grecia. L’Italia ha presentato la propria richiesta soltanto nel settembre 2026, insieme a quella per le spese energetiche.
Proprio sull’energia, infatti, la Commissione europea ha successivamente esteso la flessibilità. La nuova possibilità riguarda gli interventi per rafforzare la sicurezza e la resilienza del sistema energetico e ridurre la dipendenza dai combustibili fossili importati. Il margine aggiuntivo è pari allo 0,3 per cento del Prodotto interno lordo (Pil) all’anno, con un tetto complessivo dello 0,6 per cento del Pil nel triennio 2026-2028.
Il governo italiano ha scelto di chiedere uno spazio più contenuto rispetto al massimale europeo per la difesa. Dopo mesi di dibattito interno alla maggioranza, ad agosto il ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti ha annunciato la richiesta della clausola di salvaguardia. Il primo annuncio prevedeva oltre 21 miliardi di euro per la difesa (0,9 per cento del Pil all’anno) in un biennio, e circa 14 per l’energia (lo 0,6 per cento). Successivamente la maggioranza ha ridimensionato la richiesta per la spesa bellica, equiparandola a quella per l’energia, senza mai fornire un razionale della scelta. Complessivamente si tratta quindi di circa 28 miliardi di euro tra 2027 e 2028, di cui 14 miliardi sia per la difesa che per l’energia. Per il settore energetico, l’Italia è stata tra i primi Paesi a chiedere l’estensione della clausola: prima della richiesta italiana, soltanto la Grecia aveva già utilizzato questa possibilità.
Proprio perché si tratta di risorse che lo Stato potrà spendere indebitandosi di più, è importante sapere con precisione a quali progetti saranno destinate.
La lettura del disegno di legge di Bilancio e della relazione tecnica che lo accompagna solleva però alcuni interrogativi. Dal testo della proposta di legge di bilancio e dalla relazione tecnica emergono infatti circa 3,9 miliardi di euro per l’energia e 5,1 miliardi per la difesa nel 2027. Nel 2028 gli importi salgono rispettivamente a circa 6,8 e 5,6 miliardi, decisamente meno dei 28 miliardi annunciati. I conti, dunque, non tornano. Una parte delle risorse potrebbe essere iscritta in altri capitoli di bilancio, senza una destinazione immediatamente riconoscibile. Oppure il governo potrebbe aver deciso di utilizzare solo una parte della flessibilità europea disponibile.
Per capire quale delle due ipotesi sia corretta bisognerà attendere ulteriori chiarimenti, a partire dall’audizione del ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti, in programma il 12 novembre in Commissione Bilancio alla Camera. Intanto, vediamo che cosa si ricava dai documenti.
La questione merita attenzione anche per un altro motivo: queste risorse saranno finanziate in deficit, grazie alla flessibilità concessa dall’Unione europea attraverso la cosiddetta Clausola di salvaguardia nazionale, ossia la National Escape Clause. Il meccanismo consente agli Stati membri di aumentare temporaneamente la spesa pubblica e il disavanzo senza che lo scostamento venga considerato allo stesso modo nel rispetto delle regole europee sui conti pubblici. Non si tratta di finanziamenti europei: i soldi sono presi in prestito dagli Stati, che potranno beneficiare di una deroga temporanea ai vincoli di bilancio.
La clausola è stata introdotta nel 2025 per consentire ai governi europei di aumentare le spese militari, alla luce del deterioramento della sicurezza internazionale e della guerra in Ucraina. Il margine di flessibilità concesso dalla Commissione europea arriva fino all’1,5 per cento del Pil all’anno, per il periodo 2025-2028, rispetto al livello di spesa militare del 2024. Per l’Italia, considerando le dimensioni dell’economia, si tratta di uno spazio potenziale di circa 150 miliardi di euro. Il massimale europeo, tuttavia, non coincide con quanto ciascun Paese ha effettivamente deciso di utilizzare. L’Italia ha scelto di utilizzare soltanto una parte di questo margine. La clausola è stata attivata finora da 18 Stati membri, tra cui Germania, Polonia, Finlandia e Grecia. L’Italia ha presentato la propria richiesta soltanto nel settembre 2026, insieme a quella per le spese energetiche.
Proprio sull’energia, infatti, la Commissione europea ha successivamente esteso la flessibilità. La nuova possibilità riguarda gli interventi per rafforzare la sicurezza e la resilienza del sistema energetico e ridurre la dipendenza dai combustibili fossili importati. Il margine aggiuntivo è pari allo 0,3 per cento del Prodotto interno lordo (Pil) all’anno, con un tetto complessivo dello 0,6 per cento del Pil nel triennio 2026-2028.
Il governo italiano ha scelto di chiedere uno spazio più contenuto rispetto al massimale europeo per la difesa. Dopo mesi di dibattito interno alla maggioranza, ad agosto il ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti ha annunciato la richiesta della clausola di salvaguardia. Il primo annuncio prevedeva oltre 21 miliardi di euro per la difesa (0,9 per cento del Pil all’anno) in un biennio, e circa 14 per l’energia (lo 0,6 per cento). Successivamente la maggioranza ha ridimensionato la richiesta per la spesa bellica, equiparandola a quella per l’energia, senza mai fornire un razionale della scelta. Complessivamente si tratta quindi di circa 28 miliardi di euro tra 2027 e 2028, di cui 14 miliardi sia per la difesa che per l’energia. Per il settore energetico, l’Italia è stata tra i primi Paesi a chiedere l’estensione della clausola: prima della richiesta italiana, soltanto la Grecia aveva già utilizzato questa possibilità.
Proprio perché si tratta di risorse che lo Stato potrà spendere indebitandosi di più, è importante sapere con precisione a quali progetti saranno destinate.
La lettura del disegno di legge di Bilancio e della relazione tecnica che lo accompagna solleva però alcuni interrogativi. Dal testo della proposta di legge di bilancio e dalla relazione tecnica emergono infatti circa 3,9 miliardi di euro per l’energia e 5,1 miliardi per la difesa nel 2027. Nel 2028 gli importi salgono rispettivamente a circa 6,8 e 5,6 miliardi, decisamente meno dei 28 miliardi annunciati. I conti, dunque, non tornano. Una parte delle risorse potrebbe essere iscritta in altri capitoli di bilancio, senza una destinazione immediatamente riconoscibile. Oppure il governo potrebbe aver deciso di utilizzare solo una parte della flessibilità europea disponibile.
Per capire quale delle due ipotesi sia corretta bisognerà attendere ulteriori chiarimenti, a partire dall’audizione del ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti, in programma il 12 novembre in Commissione Bilancio alla Camera. Intanto, vediamo che cosa si ricava dai documenti.