Le ragioni per cui i giudici hanno annullato praticamente tutti i fermi e le sanzioni del governo alle ONG non sono sempre le stesse. Le informazioni riportate sul sito della FRA consentono di ricostruire i procedimenti e i loro esiti. Ma per capire le motivazioni bisogna esaminare alcune delle sentenze intervenute.

Un caso significativo è quello della Sea-Eye 4, fermata nell’ottobre 2023 perché, secondo le autorità italiane, durante un soccorso non aveva rispettato l’ordine della Guardia costiera libica di allontanarsi dall’area. Con una sentenza 5 dicembre 2024 il Tribunale civile di Vibo Valentia ha annullato il fermo, spiegando che l’ordine della Guardia costiera libica era stato dato mentre erano ancora presenti persone in pericolo e alcune si stavano gettando in mare. La legge italiana può imporre di rispettare le indicazioni sulle modalità di svolgimento del soccorso, non un ordine che equivalga a interrompere il soccorso stesso. Inoltre, osserva il giudice, le autorità libiche non avevano coordinato concretamente l’operazione né indicato un luogo sicuro di sbarco. Invece, l’intervento della Sea-Eye 4 era stato «conforme alle fonti internazionali e al dovere di soccorso in mare».

Un ragionamento simile compare nella vicenda della Humanity 1, fermata nel marzo 2024. Alla nave era stato contestato di avere ostacolato l’intervento della Guardia costiera libica, in particolare non rispettando l’ordine di allontanarsi. Il Tribunale civile di Crotone però ha dichiarato illegittimo il fermo. Il punto centrale della decisione è che, nelle circostanze esaminate, quella delle autorità libiche non poteva essere considerata una vera operazione di soccorso ai sensi del diritto internazionale. Il soccorso, infatti, non termina con il semplice recupero delle persone in mare, ma deve concludersi con il loro sbarco in un place of safety, ossia un luogo sicuro. L’operazione condotta dalla Guardia costiera libica avrebbe comportato il recupero delle persone e, secondo la ricostruzione accolta dal giudice, la loro riconduzione in Libia. Il giudice ha considerato anche le modalità concrete dell’intervento libico, durante il quale erano stati esplosi colpi d’arma da fuoco. Di conseguenza, non poteva essere contestato alla Humanity 1 di avere ostacolato un’attività di soccorso, dato che non poteva essere considerato tale l’intervento delle autorità libiche. La decisione è stata successivamente confermata dalla Corte d’appello di Catanzaro, come risulta anche dalla ricostruzione della FRA.

Diverso è il caso della Sea-Eye 5, fermata a Pozzallo nel giugno 2025. Tra le violazioni contestate c’erano il mancato coinvolgimento immediato delle autorità libiche, il mancato rispetto delle indicazioni del centro italiano di coordinamento e il ritardo nel raggiungere il porto assegnato. Nella sentenza il Tribunale civile di Ragusa ha accertato innanzitutto che la nave aveva inviato alle autorità libiche le stesse comunicazioni trasmesse a quelle italiane, senza ricevere risposta. Dopo il soccorso, il centro italiano aveva assegnato Taranto come porto e aveva chiesto di individuare le persone più vulnerabili da far sbarcare separatamente. Il comandante aveva spiegato che, viste le condizioni fisiche e psicologiche delle persone a bordo, non era possibile distinguere in sicurezza chi fosse “fragile” dagli altri. Il tribunale ha ritenuto che il comandante avesse mantenuto un dialogo costante con le autorità italiane e che le sue decisioni fossero motivate dalle condizioni delle persone soccorse, non da un rifiuto arbitrario di rispettare quanto gli era stato richiesto. Per il Tribunale, dunque, non basta che il comandante non esegua materialmente le indicazioni ricevute perché scatti automaticamente una sanzione: occorre verificare se, sulla base della situazione concretamente esistente a bordo, la sua scelta sia stata giustificata. Su queste basi il giudice ha annullato il fermo e le sanzioni.

C’è poi il caso della Geo Barents, fermata a Genova nel settembre 2024 per 60 giorni. Alla nave era stato contestato di non avere rispettato le indicazioni del centro libico durante un’operazione di soccorso e il Ministero dell’Interno aveva applicato un fermo superiore agli ordinari 20 giorni sostenendo che si trattasse di una reiterazione della violazione, sulla base di un precedente fermo disposto nei confronti della stessa nave a Massa Carrara nel marzo dello stesso anno. Nell’ordinanza cautelare del Tribunale civile di Genova dell’ottobre 2024 il giudice però sospese il fermo perché non c’era la reiterazione che l’amministrazione sosteneva ci fosse, dato che il comandante della nave era diverso. Nel febbraio 2026 il Tribunale di Genova ha poi annullato definitivamente le sanzioni per un «errore procedurale».

In poche parole, questi precedenti mostrano che le ragioni degli annullamenti sono diverse, ma c’è un denominatore comune: i giudici non si limitano a verificare formalmente se una nave abbia eseguito o meno un’indicazione ricevuta, ma valutano anche se la violazione sia stata provata, se l’ordine impartito fosse conforme al diritto internazionale e se, nelle circostanze concrete, la condotta del comandante fosse giustificata dagli obblighi di soccorso e di sicurezza in mare.