Un anno dopo il governo sostenuto da Lega e Movimento 5 Stelle tornò nuovamente sulla questione e avviò una nuova fase di scontro con la multinazionale proprietaria dell’ex Ilva. In particolare, con il decreto “Crescita” approvato a luglio 2019, il governo restrinse il cosiddetto “scudo penale” in vigore per gli amministratori dell’azienda. Lo scudo penale era un immunità dai procedimenti penali approvata dal governo Renzi nel 2015, che prevedeva la protezione dei commissari straordinari dal rischio di essere coinvolti in cause legali per i problemi di sicurezza e ambientali creati dalle gestioni precedenti dell’acciaieria. A giugno 2016 lo stesso governo estese l’immunità penale agli eventuali affittuari e acquirenti dell’azienda.

Con la modifica del 2019, voluta dal Movimento 5 Stelle e dalla Lega, l’immunità per commissari straordinari, affittuari o acquirenti fu limitata alle sole iniziative per la realizzazione del piano ambientale, mentre veniva esclusa per gli eventuali reati riguardanti la tutela della salute e la sicurezza sul lavoro. In più fu fissata come scadenza per la validità dell’immunità il 6 settembre 2019.

Il depotenziamento dello scudo penale portò ArcelorMittal a minacciare l’uscita dall’azienda entro settembre 2019. Di fronte a questa possibilità il primo governo Conte approvò quindi un provvedimento, il decreto “Salva imprese”, per ripristinare lo scudo. Nel frattempo il governo sostenuto da Lega e Movimento 5 Stelle cadde e fu sostituito dal secondo governo Conte, formato da Partito Democratico, Movimento 5 Stelle, Italia Viva e Liberi e Uguali. Il 4 settembre 2019 il decreto “Salva Imprese” iniziò comunque dal Senato il suo iter parlamentare di conversione in legge. Qui il testo subì alcune modifiche: due emendamenti presentati dai senatori del Movimento 5 Stelle eliminarono la reintroduzione dello scudo penale e il 23 ottobre il Senato approvò con la fiducia il testo emendato, ossia senza una nuova forma di impunità penale. Tra i favorevoli c’erano anche i voti dei senatori di Italia Viva, tra cui figura nell’elenco della votazione (avvenuta per chiamata nominale) il nome di Matteo Renzi.

In sostanza: chi aveva introdotto (e poi esteso) la tutela legale per i gestori dell’impianto appena tre anni prima votava quindi a favore di una legge in cui quella tutela veniva eliminata. Questo mostra da una parte forse una cessione ai compromessi propri della politica, dall’altra uno dei tanti esempi di una gestione ondivaga e piena di cambi di direzione. La legge senza la previsione dello scudo penale ricevette il via libera definitivo dalla Camera il 31 ottobre 2019.

Di conseguenza, il 4 novembre ArcelorMittal annunciò di voler lasciare l’ex Ilva perché, secondo l’azienda, erano venute meno le condizioni per proseguire il piano di risanamento e rilancio. Pochi mesi prima, a febbraio 2019, lo scudo penale era stato anche oggetto di un ricorso alla Corte Costituzionale da parte del giudice per le indagini preliminari (Gip) di Taranto, secondo cui l’immunità non consentiva l’accertamento delle responsabilità penali di chi gestiva la fabbrica. Il ricorso della magistratura tarantina finì però in un nulla di fatto. A novembre 2019 la Corte respinse infatti il ricorso, rinviando le carte a Taranto, poiché la normativa sull’immunità era stata modificata dal primo governo Conte.

Di fronte ai continui cambi di linea da parte di ArcelorMittal, negli ultimi anni diversi osservatori e politici si sono comunque domandati se sia stato un bene affidare alla multinazionale la gestione dell’ex Ilva.

Come ha spiegato lo storico Romeo in L’acciaio in fumo, il confronto svolto dai tecnici dell’Ilva tra il piano industriale di ArcelorMittal e quello della contendente AcciaItalia aveva evidenziato diversi problemi nel progetto della multinazionale franco-indiana. In particolare, i tecnici avevano rilevato che «il piano di Am InvestCo non prevedeva alcuna modifica alla struttura di base del ciclo integrato che è basato sul carbone». In più, ha aggiunto lo storico, la proposta della multinazionale «puntava a una concentrazione ulteriore su scala continentale, dove ArcelorMittal detiene la leadership della produzione e delle vendite, attraverso l’assorbimento di un concorrente diretto».

Questo problema è stato evidenziato anche dal deputato del Partito Democratico Claudio Stefanazzi, originario della provincia di Lecce, che in questi anni si è occupato del problema dell’Ilva. «Quando il mio partito sosteneva la vendita della fabbrica e l’affidamento ad ArcelorMittal io ero contrario e mi sono preso sberleffi. La verità dietro alla continua crisi dell’ex Ilva sta nel fatto che, secondo me, ArcelorMittal non ha mai avuto interesse che la fabbrica riprendesse a produrre e fosse davvero riqualificata. Ma questo si spiega in modo semplice: perché ArcelorMittal è un diretto competitor di Ilva», ha detto Stefanazzi a Pagella Politica. Questa interpretazione non è mai stata condivisa da Calenda, secondo cui la multinazionale non avrebbe alcun interesse a far fallire l’ex Ilva e a non rispettare gli impegni presi con il governo italiano, perché incorrerebbe in sanzioni penali. Il 13 gennaio, in un post su X, Calenda ha ribadito la sua posizione definendo «fantascientifica» la tesi secondo cui ArcelorMittal avrebbe preso in gestione Ilva per farla fallire.