Nel caso in cui non sia d’accordo con la scelta del presidente del Consiglio, il giudice può comunque fare ricorso alla Corte costituzionale, sollevando il cosiddetto il “conflitto di attribuzione”. Un esempio famoso è il caso del sequestro, avvenuto nel 2003, dell’imam egiziano Hassan Mustafa Osama Nasr, meglio noto come Abu Omar.

Il 17 febbraio 2003, Omar venne sequestrato a Milano da alcuni agenti della Cia, l’agenzia di spionaggio del governo federale degli Stati Uniti d’America, con la collaborazione di alcuni funzionari italiani. Il sequestro rientrava nelle cosiddette operazioni di “Extraordinary rendition”, che prevedevano la consegna di presunti terroristi a Paesi terzi, per detenerli e interrogarli.

Il processo celebrato dal Tribunale di Milano contro i presunti responsabili del sequestro di Omar si è concluso con la condanna degli agenti americani, confermata nel 2012 dalla Corte di cassazione italiana. Il governo italiano, però, non ha mai dato esecuzione a queste condanne e, tra il 2013 e il 2015, sia il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano sia il suo successore, Sergio Mattarella, hanno concesso la grazia ad alcuni degli agenti americani condannati.

Nella stessa sentenza, la Corte di cassazione ha invece riaperto il processo per gli agenti del Servizio per le informazioni e la sicurezza militare (Sismi) coinvolti nella vicenda. Gli agenti del Sismi, tra cui figurava anche Mancini – proprio lo stesso agente incontrato da Renzi – erano stati inizialmente prosciolti perché coperti dal segreto di Stato. Quest’ultimo era stato posto per la prima volta nel 2006 dal governo guidato da Romano Prodi ed era stato poi confermato nel 2008 dal quarto governo guidato da Silvio Berlusconi.

Nel 2009 le scelte compiute dalla presidenza del Consiglio erano state giudicate favorevolmente dalla Corte costituzionale, che ne aveva riconosciuto le ragioni. Tre anni dopo, nel 2012, la Cassazione ha ritenuto però che il coinvolgimento degli agenti italiani nella vicenda fosse stato a titolo personale, cioè al di fuori dei propri doveri senza l’autorizzazione del Sismi, giudicando l’opposizione del segreto da parte del governo come tardiva. Nel 2013, gli agenti italiani sono stati quindi condannati in secondo grado per sequestro di persona nel nuovo processo celebrato dal Tribunale di Milano.

La vicenda non si è però conclusa. Nel 2014, la Corte costituzionale si è espressa nuovamente sul caso di Abu Omar, stabilendo con una sentenza che l’ambito effettivo del segreto di Stato deve essere «essere tracciato dalla stessa autorità (il presidente del Consiglio, ndr) che lo ha apposto e confermato», perché, come abbiamo anticipato, il giudizio ha natura politica. Nel 2014 la Cassazione ha dovuto allora prendere atto della sentenza della Corte costituzionale, annullando le condanne dei funzionari del Sismi e dando sostanzialmente ragione al governo italiano, giudicando come legittima l’applicazione del segreto di Stato. Nel testo della sentenza, i giudici della Corte di cassazione hanno parlato del segreto di Stato come di un «nero sipario».

Una volta conclusa la vicenda giudiziaria interna, si è aperta quella alla Corte europea dei diritti dell’uomo (Cedu). Qui il ricorso di Abu Omar e di sua moglie, Nabila Ghali, contro l’Italia si è concluso nel 2016 con la condanna dell’Italia per diverse violazioni, tra cui quella dell’articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che vieta la tortura o i trattamenti inumani e soprattutto obbliga le autorità nazionali a perseguire gli eventuali autori di queste condotte. Tra le altre cose, la Cedu ha condannato l’uso del segreto di Stato, che secondo i giudici è stato «una vera garanzia di impunità» per gli agenti del Sismi.

Le opinioni espresse dall’autore sono personali e non impegnano l’istituzione di appartenenza.

segreto di stato