Dai primi resoconti giornalistici emerge che l’alert sarebbe stato inserito nel database dalle forze dell’ordine tedesche nell’indagine su un gruppo eversivo di estrema sinistra noto come Hammerbande (in italiano la “banda del martello”). Nell’ambito di queste indagini, dal 3 marzo sarebbero stati chiesti accertamenti su Salis, perché il nome della parlamentare europea comparirebbe ancora negli atti relativi a 11 militanti di estrema sinistra accusati di aver partecipato all’aggressione del febbraio 2023 a Budapest contro tre neonazisti. In ogni caso, non sappiamo con certezza che tipo di attività sia stata richiesta agli agenti italiani riguardo questa indagine.

Il regolamento europeo già citato distingue infatti tra «controllo discreto», «controllo di indagine» e «controllo specifico». Il primo serve a raccogliere informazioni senza che il soggetto si accorga dell’esistenza dell’alert; il secondo consiste invece in vero e proprio «interrogatorio della persona», anche sulla base di domande specifiche aggiunte dallo Stato che ha inserito la segnalazione; il terzo, infine, può arrivare alla perquisizione personale secondo la legge nazionale dello Stato che esegue il controllo.

Ed è qui che emerge il primo punto problematico. La presenza degli agenti in hotel può ancora rientrare nella logica del controllo discreto solo se finalizzata all’acquisizione di informazioni in modo non percepibile dal segnalato; se invece gli agenti si sono rivolti direttamente a Ilaria Salis per rivolgerle domande – come sembra dalle ricostruzioni –, ci si colloca, almeno in linea di principio, nello schema del controllo di indagine. Risulta poco credibile anche la versione secondo cui gli agenti si sarebbero fermati subito dopo il controllo dei documenti, una volta appreso lo status di eurodeputata di Ilaria Salis. Questa tesi, infatti, richiederebbe di credere che l’intero apparato di polizia coinvolto – dai vertici della centrale operativa fino agli agenti usciti in servizio – ignorasse che Ilaria Salis fosse una parlamentare europea prima del controllo dei suoi documenti. Un’ipotesi poco credibile, vista l’ampia risonanza mediatica che ha avuto il suo caso e la sua elezione al Parlamento europeo.

Poco credibile appare anche l’ipotesi della Questura secondo cui si sarebbe trattato di un atto dovuto, su cui le autorità italiane non disponevano di alcuna discrezionalità. È vero che, quando si verifica un hit, lo Stato che esegue il controllo deve gestire il riscontro e comunicare le informazioni allo Stato che ha emesso l’alert. Ma è altrettanto vero che il regolamento europeo non prevede un unico modello di intervento: al contrario, disciplina livelli diversi di intrusività, dal controllo discreto fino alla ricerca, e prevede persino che, se il diritto nazionale non consente il livello più invasivo, il controllo venga degradato a uno meno invasivo. Da questo punto di vista, dire che tutto fosse rigidamente automatico è senza dubbio una semplificazione: l’obbligo di reagire al riscontro (hit) esiste, ma le modalità dell’intervento restano giuridicamente rilevanti e non sono tutte equivalenti.

salis